MACHT MUSIK SCHLAUER?

DREI KLUGE KÖPFE — EIN PSYCHOLOGE, EIN NEUROPSYCHOLOGE UND EIN BIOLOGE — ÄUSSERN SICH DAZU.

von Colin Eatock

MUSIK UND DAS GEHIRN ist ein heißes Thema. Spätestens seit Daniel Levitins This Is Your Brain on Music und Oliver Sachs' Musicophilia: Tales of Music and the Brain im Jahr 2007 beide auf der Bestsellerliste der New York Times stehen, ist das Interesse an diesem Thema geradezu explodiert.

Sind manche Menschen also wirklich „musikalisch klüger“ als andere? (Und haben all die Klavierstunden geholfen?) Nahezu alle Experten sind sich einig, dass man durch das Studium der Musik schlauer wird — in der Musik. Aber darüber hinaus wird es kompliziert. Und es ist schwierig, überhaupt über dieses Thema zu sprechen: Keiner der Experten, mit denen ich gesprochen habe, konnte sich mit dem Begriff „musikalische Intelligenz“ anfreunden, weil er einfach zu vage ist. Sie waren eher bereit, von musikalischer Begabung und musikalischer Kognition zu sprechen.

Musikalische Begabung, d. h. die Fähigkeit, Musik zu lernen, ist etwas, das fast jeder zu besitzen scheint, das aber nicht unbedingt gleichmäßig verteilt ist: Man denke nur an Wunderkinder, und die Ungleichheit wird sehr deutlich.

Aniruddh Patel, Biologe am Institut für Neurowissenschaften in San Diego, weist darauf hin, dass es sich dabei möglicherweise um eine Frage des Losglücks handelt. „Es gibt eine Debatte darüber, ob musikalische Begabung angeboren ist oder ob sie ein Produkt früher Erfahrungen ist“, sagt er. „Aber es ist ziemlich klar, dass sich die Menschen in ihrer Begabung für Musik unterscheiden.“

Was die musikalische Kognition, also die Fähigkeit, Musik zu verstehen, angeht, so ist das eine andere Sache. Ein französischer Forscher, Emanuel Bigand, stellte kürzlich fest, dass die meisten Menschen in etwa das gleiche Maß an musikalischer Wahrnehmung haben, unabhängig davon, ob sie eine musikalische Ausbildung haben oder nicht. Gebildete Musiker haben vielleicht ein bewussteres Verständnis davon, wie Musik funktioniert (und ein Vokabular, um darüber zu sprechen), aber die Ungebildeten haben immer noch ein intuitives Verständnis von Musik.

Der Neuropsychologe Robert Zatorre von der McGill-Universität in Montreal hat jedoch einen Test durchgeführt, der einen deutlichen Unterschied in der musikalischen Wahrnehmung von Musikern und Nicht-Musikern erkennen lässt. „Wir spielen eine Melodie in einer Tonart“, erklärt er, „und wiederholen sie dann in einer anderen Tonart und fragen, ob es die gleiche ist oder ob eine Note verändert wurde. Wir stellen fest, dass Menschen mit einer musikalischen Ausbildung besser abschneiden. Wenn man Menschen ohne Ausbildung untersucht, findet man einige, die genauso gut sind wie die Musiker, aber andere, die es einfach nicht können.“

Und noch etwas: Den „Mozart-Effekt“ kann man so gut wie vergessen. Die Modeerscheinung aus den 1990er Jahren, bei der Menschen ihren Neugeborenen Auszüge aus Eine Kleine Nachtmusik vorspielten, beruhte auf ziemlich fadenscheinigen wissenschaftlichen Beweisen. Die erste Studie wurde an Studenten der UC Irvine durchgeführt. Eine Gruppe hörte Mozart, die andere nicht. Anschließend wurden sie alle einem IQ-Test unterzogen, und die Mozart-Gruppe schnitt etwas besser ab.

Doch laut Glenn Schellenberg, Psychologe an der Universität Toronto, führt so gut wie jede Art von geistiger Stimulation vor einem IQ-Test zu besseren Ergebnissen. „Musik verändert die Gefühle, und die Gefühle verändern die kognitiven Fähigkeiten“, erklärt er. „Dies wurde wild extrapoliert zu der Vorstellung, dass das Hören von Mozart in der Kindheit zu kognitiven Vorteilen führen könnte. Der Zusammenhang ist bestenfalls dürftig.“

Schellenberg ist jedoch der Meinung, dass der Musikunterricht die soliden Ergebnisse liefern kann, die das passive Zuhören nicht hat. Er behauptet, dass das Erlernen eines Instruments „kleine, aber allgemeine und lang anhaltende kognitive Vorteile“ mit sich bringen kann. Kann man also durch Musik klüger werden? Vielleicht — aber wie bei der Antwort auf die Frage „Wie kommt man in die Carnegie Hall?“ kommt es auf die Übung an.

Natürlich sind einige praktizierende Musiker seit langem der Meinung, dass sie eine eigene Rasse sind, die sich von „normalen“ Menschen grundlegend unterscheidet. Und jetzt gibt es einen Beweis dafür: Wissenschaftler haben beobachtet, dass das Gehirn von Musikern in bestimmten, spezifischen Bereichen etwas anders ist.

„Wenn man sich die Gesamtstruktur des Gehirns von musikalisch sehr gut ausgebildeten Menschen ansieht“, sagt Patel, „sieht man Unterschiede in der Menge der grauen Substanz in Regionen, die mit der Musikverarbeitung zu tun haben, wie z. B. die auditive Verarbeitung oder, bei Instrumentalisten, die handmotorische Kontrolle.“

Zattore stimmt dem zu. „Aus einer Reihe von Experimenten geht eindeutig hervor, dass man bei musikalischem Training Veränderungen in den Gehirnstrukturen feststellen kann, die auf dieses Training zurückzuführen sind. Es gibt Experimente, die zeigen, dass die Veränderungen größer sind, wenn man mit der musikalischen Ausbildung im Alter von etwa sieben Jahren beginnt. Sie sind immer noch da, wenn man später beginnt, aber in geringerem Ausmaß.“

Hier stoßen wir auf eine Art Henne-Ei-Problem. Hat das Musikstudium diese Veränderungen in den Gehirnen von Musikern verursacht, oder neigen Menschen, die mit musikalisch begabten Gehirnen geboren werden, dazu, Musiker zu werden? Eines ist sicher: Bestimmte günstige Gehirnmerkmale machen einen nicht unbedingt zu einem guten Musiker. „Wenn man einen besonders gut entwickelten auditorischen Kortex hat, heißt das noch lange nicht, dass man ein guter Musiker wird“, sagt Zattore, „denn es gibt so viele andere Faktoren. Wenn du unglaublich ungeschickt bist und ein Cello in die Hand nimmst, wirst du eine Menge Schwierigkeiten haben.“

Wir neigen dazu, die Dinge zu genießen, in denen wir gut sind, und in den Dingen gut zu sein, die uns Spaß machen. Aber warum genießen wir als Hörer Musik? Das liegt vor allem an der Chemikalie Dopamin, einem Neurotransmitter, der vom Gehirn produziert wird und eng mit Vergnügen — oder „Belohnung“, wie die Wissenschaftler sagen — verbunden ist. Das in unserem Gehirn freigesetzte Dopamin ist der Grund dafür, dass wir Dinge wie Sex, Drogen und Rock 'n' Roll — oder so ziemlich jede andere Art von Musik — genießen.

Dies ist ein Bereich, der Zattore besonders interessiert. Für eines seiner Experimente bat er die Leute, Aufnahmen von Musik, die sie besonders mögen, in sein Labor zu bringen. „Die Leute brachten Klassik, Jazz, Volksmusik — es war alles dabei. Was sie jedoch alle gemeinsam hatten, war, dass sie eine Aktivität im Dopaminsystem zeigten. Wir haben beobachtet, dass der Botenstoff Dopamin ausgeschüttet wird, wenn Menschen Musik hören, die sie wirklich mögen — und überhaupt nicht, wenn sie Musik hören, der sie neutral gegenüberstehen oder die sie nicht wirklich mögen.“

Wenn Sie also das nächste Mal bei einer besonders guten Darbietung Ihres Lieblingsmusikstücks diesen lustigen Schauer über den Rücken bekommen, werden Sie wissen, warum. Es ist das Dopamin.

Wird Dopamin auch bei „schwieriger“ Musik ausgeschüttet? Es ist etwa ein Jahrhundert her, dass Arnold Schönberg begann, dissonante, atonale Partituren zu komponieren. Und ebenso lange haben viele Hörer diese Musik gemieden wie die Pest — manche gehen sogar so weit zu behaupten, dass es sich dabei gar nicht um Musik handelt. Auf der anderen Seite scheint es einige Hörer zu geben, die diese Musik wirklich genießen.

Was also hat die Hirnforschung zu dieser Debatte zu sagen? Nicht sehr viel, wie sich herausstellt. Wissenschaftler sind keine Musikkritiker, und Fragen darüber, welche Musikarten „besser“ sind als andere, interessieren sie nicht besonders. Aber wenn man sie ein wenig anstachelt, kommen ein paar wissenschaftliche Ideen zum Vorschein.

Schellenberg glaubt, dass atonale Musik „von Natur aus schwierig“ ist. Er führt aus: „Wenn man keine Tonika hat, hat man nichts, woran man sich festhalten oder worauf man die anderen Töne beziehen kann. Konsonante Intervalle übernehmen strukturelle Rollen. Und es gibt auch Untersuchungen, die zeigen, dass konsonante Intervalle von Babys bevorzugt werden.“

„Man könnte Tests entwickeln, um festzustellen, welche Arten von Musik schwieriger zu verstehen sind“, schlägt Zattore vor, „indem man versucht, sie zu messen. Aber das würde Ihnen nicht helfen, ein Werturteil über die Qualität eines musikalischen Werks zu fällen. Nur weil es komplex ist, ist es noch lange nicht gut, und nur weil es einfach ist, ist es noch lange nicht schlecht.“

Patel schlägt eine Art Experiment vor, mit dem man das Problem erhellen könnte. „Man könnte einen Hörer nehmen, der behauptet, sowohl traditionelle klassische Musik wie Beethoven als auch moderne klassische Musik wie Boulez zu verstehen und zu schätzen. Dann scannt man ihre Gehirne, während sie diese beiden Arten von Musik hören. Dann könnte man die Hirnaktivierung dieser Person mit der von jemandem vergleichen, der sagt: „Ich verstehe Mozart und Beethoven, aber ich verstehe Boulez und Stockhausen nicht“. Aber dieses Experiment hat noch niemand gemacht.“

Es ist einfach, über „das Gehirn“ zu sprechen — aber es gibt etwa sieben Milliarden Menschen auf der Erde, die sich in Hunderte von Nationen und Tausende von Ethnien gliedern. Und die Art und Weise, wie Menschen ihr Gehirn nutzen, wird unter anderem von der Kultur beeinflusst. Ist es also fair, aus Studien, die in der westlichen Welt durchgeführt wurden, allgemeingültige Schlussfolgerungen über „das Gehirn“ abzuleiten? Oder ist die kulturelle Voreingenommenheit die Leiche im Keller der Hirnforschung?

Patel verteidigt die Methoden der Hirnforscher: „Es stimmt, dass es eine gewisse Skepsis gegenüber Ansätzen gibt, die die Hirnforschung nutzen, um universelle Theorien über Musik aufzustellen. Ethnomusikologen sagen seit langem, dass es nur wenige Universalien gibt. Aber bestimmte Dinge sind weit verbreitet.“

Zattore räumt ein, dass mehr kulturübergreifende Studien erforderlich sind: „Unsere Ergebnisse beruhen auf den Menschen, deren Gehirne wir untersuchen. Da sich mein Labor in Montreal befindet, untersuche ich Menschen in dieser Gegend. Aber es gibt jetzt auch einige Gruppen in China, die sich für diese Forschung interessieren. Und ich hatte eine Studentin aus Indien, die jetzt wieder in Bangalore ist und versucht, die Forschung mit indischer Musik weiterzuentwickeln.“

Zattore weist darauf hin, dass 2009 im afrikanischen Kamerun eine Studie zur musikalischen Kognition durchgeführt wurde. Das Experiment wurde mit dem Volk der Mafa durchgeführt, das so gut wie keinen Kontakt mit westlicher Musik hatte. Sie sollten sich Beispiele westlicher Musik anhören und entscheiden, welche Stücke fröhlich, traurig oder beängstigend klangen. Die Mafa neigten dazu, die gleichen Entscheidungen zu treffen wie eine Stichprobengruppe von Westlern.

Schellenberg macht sich weniger Sorgen über kulturelle Verzerrungen als über die Forschungsmethoden. „Das Problem ist, dass praktisch alle Gehirnstudien 'Quasi-Experimente' sind“, sagt er, weil sie keine Zufallszuweisung zulassen. „Man kann nicht zufällig eine Person nehmen und sie zu einem Musiker machen und eine andere nehmen und sie nicht zu einem Musiker machen.“

Letztlich ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass die meisten Hirnforscher, die Musik studieren, dies nicht zum Nutzen von Musikern tun. Das heißt aber nicht, dass ihre Forschung nicht auch interessante Leckerbissen zu bieten hat. Für fortgeschrittene Musiker könnte ein solcher Leckerbissen das „mentale Abbilden“ sein, d. h. das Erlernen eines Musikstücks mit dem Verstand und nicht mit den Fingern.

‘Musik sollte als Selbstzweck betrachtet werden, nicht als Mittel zum Zweck.’

„Wenn Sie eine Woche lang eine Stunde am Tag Cello üben“, sagt Zatorre, „werden wir Veränderungen in Ihrem Gehirn feststellen, die mit Ihrer Fähigkeit, diese Übung zu spielen, zusammenhängen. Wenn ich Sie aber bitte, geistig zu üben, ohne das Instrument zu berühren, werden wir einige der gleichen Veränderungen feststellen. Manche Leute sagen, dass mentales Üben besser ist, weil man nicht unter den körperlichen Problemen leidet, die durch übermäßiges Üben entstehen: Krämpfe, Haltungsprobleme, Dystonie und so weiter.“

Wenn das stimmt, ist das eine gute Nachricht für Studierende an Musikhochschulen. Aber was ist mit der großen Mehrheit der Musiker — denjenigen, die etwas weiter unten auf der Leiter stehen, die nicht Musik studieren, um Virtuosen oder sogar professionelle Musiker zu werden? Was hat die Gehirnforschung ihnen zu bieten?

Musikpädagogen sehen sich zunehmend unter Druck gesetzt, Gründe zu finden, warum Musikprogramme in Schulen nicht abgeschafft werden sollten, und alle möglichen „Nebeneffekte“ werden als Argumente für Schulmusikprogramme angeführt. Musik lehrt Disziplin und Teamarbeit. Das Erlernen eines Instruments gibt jungen Menschen das Gefühl, etwas erreicht zu haben. Und ja, dank neuerer Forschungen kann man behaupten, dass das Erlernen von Musik junge Menschen klüger machen kann.

Dennoch warnt Schellenberg davor, diesen Punkt zu stark zu betonen. Musik sollte als Selbstzweck anerkannt werden, nicht als Mittel zum Zweck. „Studien zeigen einen leichten Anstieg des IQ“, bemerkt er, „es gibt also immer mehr Beweise dafür, dass das Musiktraining eine Art kognitiven Nutzen hat. Aber niemand versucht, Matheunterricht damit zu rechtfertigen, dass man dadurch besser dichten kann.“

Ein Refugium, das ich verpasst habe, war Johann Sebastian Bach. Es ist schwer zu sagen, ob ich damals genauso emotional auf Bach reagierte wie heute, aber ich mochte ihn auf jeden Fall und kannte seine Musik von den Kassetten, die mein Vater für mich akribisch aus Radiosendungen aufgenommen hatte. Aber in einer katholischen Einrichtung wie Regensburg steht Bach nicht ganz oben auf der Prioritätenliste, und in den drei Jahren habe ich nie etwas von ihm gesungen. In Leipzig dagegen ist Bach das tägliche Brot des Chores, die Musik, die seinen Klang bestimmt. Eine h-Moll-Messe auf einer Tournee im Teatro Colón in Buenos Aires oder in São Paulo ist der Höhepunkt einer Saison, ja eines ganzen Lebens. Und zu Hause hört man jeden Sonntag Bach in der Thomaskirche. Ich schaue und höre mit tiefem Neid zu, wenn die Thomaner die Johannespassion aufführen oder von der unerklärlichen Freude sprechen, die sie an der Musik haben. Selbst Biller meint, dass man Gott zwar nie kennen kann, aber in Bach spüren kann. Anstelle von Bach habe ich Anekdoten.

Ich habe zum Beispiel eine Anekdote über die riesige, selbstgebastelte Stoffschlange, die ich von einer Tante zu meiner Taufe bekam und die sich bei heimlichen nächtlichen Kissenschlachten als so verheerend erwies, dass sie sich den Namen Hiroshīma verdiente — bedauerlicherweise politisch unkorrekt, selbst für einen Neunjährigen. Es ist immer noch lebendig und gesund, genau wie Jokko. Jokko wurde mir eingepackt zum Geburtstag überreicht, als ich nach einem weiteren stressigen, alle zwei Wochen stattfindenden eintägigen Wochenende zu Hause nach Regensburg aufbrach. Ich wollte nicht zurückkehren, fühlte mich nicht gut, als ich München verließ, und fühlte mich noch schlechter, als der Zug mich in Regensburg ausspuckte. Schließlich folgte auch mein Körper, und körperliche Übelkeit mischte sich mit Unglücklichsein. Um mich zu trösten, bekam ich die Erlaubnis, mein Paket früher zu öffnen, und heraus sprang ein wunderschönes kleines Plüschäffchen. Jokko erwies sich als so fabelhaft feuchtigkeitsabsorbierend, dass es seine Hauptaufgabe wurde, alle meine Tränen zu trocknen. Als ich das Internat vorzeitig verließ, war Jokkos Natriumgehalt schon gefährlich hoch.

Dass mich dieser Dokumentarfilm besonders berührt, hat viel mit meinen eigenen Erfahrungen zu tun, aber auch mit den Produktionswerten des Films. Jeder Aspekt strahlt Durchdachtheit aus, von der exzellenten, klug eingesetzten Musikauswahl (immer dann, wenn die Thomaner nicht ihren eigenen Soundtrack beisteuern) über den Schnitt bis hin zu dem sorgfältig konstruierten, natürlich dramatischen Bogen. Das Ergebnis ist ein subtiles, berührendes Meisterwerk über das junge Leben in Symbiose mit alter Musik.